於公文中，經常會看到「核定」、「備查」、「核備」這三個字，雖然從字面上來看，難以分辨三者之間的區別；然而，這三個詞彙在法律上卻有著截然不同的含意，如果不小心混淆，對於行政程序上，可能會因此與行政機關產生紛爭。本次就由兆宇來帶您了解「核定」、「備查」、「核備」三者的差異。
什麼是「核定」、「備查」、「核備」
- 依據地方制度法第2條第4款之規定，「核定」是指上級政府或主管機關，對於下級政府或機關所陳報之事項，加以審查，並作成決定，以發生法律效力。若公文或條文中有規定需要上級機關核定者，就代表需要通過審查後才能生效，因此「核定」為對外發生法律效果之行政處分。
- 依據地方制度法第2條第5款之規定，「備查」是指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉。由於「備查」只是陳報上級知悉，並沒有因此發生法律效果，所以也不符合行政處分的要件。
- 「核備」則較為特殊，在法律上並沒有「核備」之明文規定，在學說與實務上也沒有一致的見解，且其文義解釋範圍廣泛，無論是將其性質解釋為接近「核定」或「備查」均無不可。因此，「核備」是否具有法律效果，則會依據條文解釋而有不同。
「核備」在不同法令之應用
- 以人民團體法第54條為例：
人民團體經核准立案後，其章程、選任職員簡歷冊或負責人名冊如有異動，應於三十日內報請主管機關核備。由於該法條中之核備，僅是主管機關對資料進行形式審查，知悉人民團體選任職員、變更負責人之通知，但對於職員的選任，主管機關並無法進行實質審查。因此，人民團體法第54條之「核備」，文義解釋上傾向於使主管機關知悉，與備查較為類似，對外並未發生法效性，而非行政處分。 - 以勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1為例：
該條文中規定，「勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作，有另行約定時，應報請當地主管機關核備。」大法官於釋字第726號中指出此條文有關核備之規定，屬於民法第71條所規範之強制規定，若未經主管機關核備，雙方約定應為無效。因此，勞基法第84條之1為強制規定，未依法核備者，因違反強制規定而無效。但此與「核備」乙詞，是否具有法效性、是否為行政處分，實為兩個不同概念，不能因均有發生法律效力而混淆。從而，勞基法第84條之1之核備，係因強制規定而具有法效性，但實際上，核備的性質並不是以強制規定或禁止規定作為判斷，且行政法之種類多樣而複雜，對於核備是否有法律效力，仍要以不同條文之前後文句，判斷「核備」之法律效力，以判斷是否屬於行政處分。 - 以舊制之私立學校法22條第2項後段為例：
該法條規定，「改選之董事於未經教育行政機關核備前，不得合法行使職權。」最高行政法院於一次庭長法官聯席會議中，針對此條文中之「核備」是否為行政處分做出決議，並於決議中指出，私立學校改選董事之法律行為，於教育行政機關核備前，不生效力。而從該條文之前後文可知，「未經…核備前，不得合法行使職權」，本條文將「核備」作為改選合法性與否的判斷依據。因此，實務才認為該條文中核備屬於行政處分。
從上述案例可知，「核備」在法律上之文義解釋與法律效力，會因條文性質、前後文之記載，而有不同之解釋。因此，確實無法單以「核備」乙詞，判斷該條文或該句約定之文義。故兆宇建議於與行政機關文書來往或簽訂行政契約時，應避免使用「核備」乙詞；或是於法令遵循上發現有「核備」乙詞，應先行與行政機關確認「核備」之文義，以免因「核備」文義解釋歧異而徒增紛擾。
撰文 ｜ 林冠佑 律師
