依照目前的司法實務見解，偽造的假美金並不是偽造貨幣，而是偽造有價證券，所以如果一般民眾使用偽造的假美金，就有可能觸犯了刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪。 但是行使偽造的有價證券，關鍵在於係要「故意」為之才處罰。在本件新聞中，雖然婦人拿著偽造的美金去銀行兌換，但是關鍵點在於「婦人知不知道這是偽造的美金貨幣」！若婦人不知道這堆香油錢中有偽造的假美金在內，因為欠缺犯罪故意，婦人不會有刑事責任；反之，若婦人明明知道卻仍加以使用，則會有行使偽造有價證券罪之處罰。因為本罪法定刑不輕，所以大家萬萬不可心存僥倖啊。
業者這次的疏失，主要可分兩個部分討論：第一、若有違反食品衛生管理法的行政管考和規範，業者可能遭受主管機關的裁罰。另一部份，與學校或教育單位之間的供餐契約，也會有訂立罰則，促使業者注意。本次新聞報導的罰款2.6萬及停止供餐2週，基本上就來自於與契約而非行政管制，而目前看來，這麼輕的罰則，的確很難有效警示或遏止業者的失誤。 基本上要維護食安，就是先設定廠商會犯錯，否則不用管理。既然如此，究其根本，本件事發的原因就在於「主管機關的監督不周」以及「學校的履約能力不足」兩部分。據報導，整個供餐管理流程一定有嚴重疏失，才會把廚餘當成湯品送到學校，而針對廠商自主管理的失誤，或恐係主管機關督導不周，以致於廠商沒在怕所造成。另外，整個流程中，學校的系統也無法「事先預防事故」；亦無法「監督廠商確實履約」，換句話說，就是要讓廠商皮繃緊，不敢掉以輕心。但是現在廠商很鬆散，雖然不是故意，但餿水都敢送，學校整個被看扁了……！ 所以整體來說，學生的食安，還是要由最接近學生的學校來做最後的把關，這一次幸虧沒有釀出嚴重傷害，但是對於團膳廠商的監督和檢查，務必落實、確實，才是保護學生的重要關鍵。